В ФБР прoвeряют нa пoлигрaфe всex пoтeнциaльныx кaндидaтoв нa трудoустрoйствo в этoм бюрo. Eсли учeсть eщё Упрaвлeниe пo бoрьбe с нaркoтикaми, Ведомство рыцарей плаща и кинжала и другиe aгeнтствa, пoлучится, чтo примeрнo 70   000 чeлoвeк в гoд прoxoдят прoвeрку нa пoлигрaфe при устрoйствe нa рaбoту в прaвитeльствeнныe oргaнизaции   США

Полиграфы в регулярной основе используются правоохранительными органами при допросе подозреваемых. Кое-идеже их используют для отслеживания поведения обвинённых в сексуальных преступлениях, вышедших получай поруки, а некоторые судьи позволяют заключать сделки с правосудием на основе результатов исследования фигурантов условия на полиграфе.

И вот, что самое загадочное во всём этом: нате вопрос, являются ли полиграфы хорошим способом определить, лжёт ли люда, уже давно был получен однозначный ответ. Не являются.

«Не существует уникальных психологических признаков обмана. Как не бывало никаких доказательств того, что измеряемые полиграфом параметры   – сердцебиение, давление, выделение пота, дуновенье   – связаны с тем, говорите ли вы правду, или нет»,   – говорит Лёра Сакс [Leonard Saxe], психолог из Брандейского университета, занимавшийся исследованиями полиграфов. В подробном отчёте Национального исследовательского совета США дадено заключение: «Почти сто лет исследований в области научной психологии и физиологии почти невыгодный даёт оснований ожидать, что тесты на полиграфе могут показывать высокую точность».

Сие не совсем свежие новости. Отчёт Сакса от 1983   года, заслушанный Конгрессом, привёл к запрету использование полиграфов в частных компаниях для проверок сотрудников, а расшивка Верховного суда США от 1998   года запретило использование полиграфов в федеральных судах, в соответствии с причине «отсутствия консенсуса надёжности доказательств, собранных при помощи полиграфа».

И всё-таки полиграфы в регулярной основе используются в правительственных учреждениях и органах правопорядка. Возникает очевидный вопрос: кой (ляд они полагаются на псевдонауку при проверке сотрудников и расследовании   дел?

(как) будто проводят тестирование на полиграфе

За первые несколько десятилетий XX века американские исследователи и полицейские следователи разработали небольшую толику вариантов полиграфов. Всё началось с устройства, измеряющего давление, которое затем оснастили возможностью измерения гальванической реакции кожи сверху руке (для измерения потоотделения), а также измерения скорости дыхания и сердцебиения. «Они взяли технологии XIX века и засунули их в одну коробку»,   – говорит Джеффри Банн, автор книги «Машина правды: социальная история детектора лжи» [Geoffrey Bunn: A   Social History of the Lie Detector].

Идея состояла в книжка, что эти физиологические реакции, во-первых, могут надёжно показать, говорит ли единица правду, или лжёт, а во-вторых, неподконтрольны человеку. Но с самого основания этому не было надёжных доказательств. «Никогда не было законченной теории „физиологии лжи“,   – говорит Банн.   – Сии три измерения   – давление, потоотделение, дыхание   – принадлежат к различным физиологическим системам».

Тем маловыгодный менее, в 1950-х и 1960-х следователи разработали широко применяемую до сих пор процедуру проверок около названием «техника контрольных вопросов». По сути, следователь смешивает контрольные вопросы, луч угрожающие, но не относящиеся непосредственно к делу («крали ли вы будто-нибудь когда-нибудь у вашего друга?»), с вопросами непосредственно связанными с расследованием («совершили ли вы обдираловка 17   июня?»). Испытуемому также постоянно напоминают, что машина может верно различить правду и ложь, и им обязательно нужно отвечать правдиво.

Идея состоит в книга, что контрольные вопросы обозначат некий базовый уровень беспокойства, связанный с допросом, поскольку сии вопросы расплывчаты и на них сложно ответить абсолютно правдиво. Если лицо не совершал преступление, то считается, что уровень его беспокойства короче ниже, когда ему будут задавать относящиеся к делу вопросы, поскольку дьявол будут уверены в том, что не лжёт. Но если они его совершали, ведь вопросы вызовут ещё больший уровень беспокойства. И всё это будет отражено в их физиологических реакциях.

Поэтому, для того чтоб понять, лжёт ли кто-либо, необходимо просто сравнить его физиологические реакции в контрольные вопросы с реакциями на основные. Если в первом случае реакции мощнее, они невиновны. Если во втором, они виновны.

Что на самом деле измеряет задание

В реальности полиграф меряет только волнение.

«Все эти физиологические измерения связывают со страхом и волнением,   – говорит Сакс.   – Однако иногда люди волнуются, говоря правду, и могут не волноваться, когда лгут. Нежели больше вы практикуетесь во лжи, тем меньше с ней связано волнений».

Иначе говоря, задача на полиграфе иногда может быть правильным, а иногда   – ошибочным.

Контролируемые лабораторные испытания показали, ровно тесты обычно способны правильно определить лжеца с вероятностью, превышающей случайную, так также неверно показывают, что множество честных людей врёт. Национальный исследовательский совет США заключил, а и эти тесты небезупречны, поскольку на них люди притворяются, что совершали преступления, и сие, скорее всего, не приводит к появлению реальных эмоций. При обвинении в настоящем преступлении относительная людей естественно начинают волноваться, даже если они невиновны.

Что уже хуже, эти тесты не проводились на людях, натренированных противостоять им   – использующих неравные стратегии для обмана теста. Эксперты заключают, что тесты на полиграфе, шевелись всего, могут обмануть натренированные люди   – и в это, судя по всему, верят федеральные власти, которые в последнее время пытаются винтить людей, предлагающих услуги по обучению подобным методам.

В связи со всем сим, Американская физиологическая ассоциация не рекомендует использовать тесты на полиграфе в расследованиях или в целях тестирования сотрудников. Исследования постоянно показывают, что полиграфы не справляются с уменьшением случаев рецидива среди обвиняемых в сексуальных преступлениях. Государственный исследовательский совет США даже заявил, что чрезмерная вера федеральных агентств в детектор лжи «представляет угрозу национальной безопасности».

Несмотря на запрет использования полиграфов частными нанимателями с 1988   года и решение суда от 1998   года, согласно которому результаты тестов неважный (=маловажный) принимаются в качестве доказательств в федеральных судах, в законе есть куча обходных путей   – их используют федеральные наниматели, правоохранительные органы, чиновники, надзирающие по (по грибы) досрочно вышедшими или условно осуждёнными лицами, и другие.

Но если существует столько свидетельств того, ровно полиграф не может определить ложь, почему все эти люди неведомо зачем стремятся их использовать?

Одна из возможностей   – вера в пользу их применения в качестве бутафории. Сакс называет сие «театром допроса».

«Если допрашивающий правильно реализовывает театр и заставляет допрашиваемого убедиться, что его ложь можно обнаружить, он может и признаться»,   – говорит   некто.

С этим связана и вера в устрашающее действие детектора лжи: если совершивший сексуальное самовластие человек верит, что его будут регулярно обследовать при помощи точных тестов сверху ложь, то совершение преступления покажется для него гарантированным билетом обратно в тюрьму. И во (избежание такого типа использований совершенно неважно, работает тест или нет   – суть (дела), что его считают рабочим.

Но Сакс считает, что в некоторых случаях играет и в меньшей мере циничный фактор   – нечто, что больше напоминает миф или религию, чем   науку.

«Люди хотят верить в справедливый мир. А в справедливом мире нельзя соврать и мало-: неграмотный попасться,   – говорит он.   – Я говорил с некоторыми людьми, использующими полиграф, и мне по всем, что они верят в точность своих действий. Некоторые даже говорят что-то вроде: ‹Бог дал нам это устройство, чтобы сделать мир отличается как небо от земли›».