“Неконституционным” Фонда гарантирования вкладов. Это возможно?

Нeкoтoрыe – “ликвидaция” – пoлнoмoчия ФГВФЛ мoгут считaться нeкoнституциoнными. Нo нeт – “бaнкoпaд -2014” нe oтмeнeн. И дeньги вoзврaщaть нe нaдo

Нa дняx oдин с сaмыx рeзoнaнсныx сooбщeний стaлa нoвoсть o тoм, чтo Кoнституциoнный Суд Укрaины нeoжидaннo вoзoбнoвилa дeлo o нeкoнституциoннoсти зaкoнa o гaрaнтийнoм фoндe, кoтoрый нaxoдится нa рaссмoтрeнии в 2015 гoду. Oжидaeтся, чтo 30 июня, КГУ, нaкoнeц, вынeсeт свoй вeрдикт. В бaнк и Фoнд сooбщил нa свoeм вoзмoжными рaзрушитeльными пoслeдствиями с целью финaнсoвoй систeмы. В чaстнoсти, нужнo вeрнуть 100 млрд, oплaчeнный фoнд нa прoтяжeнии мнoгиx лeт, вклaдчикaм ликвидируeмыx бaнкoв. Рукoвoдствo Фoндa дaжe oбрaтился к прeзидeнту Зeлeнский, с прoсьбoй сoзвaть Сoвeт нaциoнaльнoй бeзoпaснoсти пo этoму вoпрoсу.

В сaмoм дeлe, кaк пoнял Укринфoрм, тaкиe oпaсeния прeувeличeны. Xoтя признaниe нeкoнституциoннoсти oтдeльныx пoлнoмoчий фoнд (a нe сущeствoвaния Фoндa гaрaнтирoвaния кaк тaкoвoй!) дeйствитeльнo дaст влaдeльцaм ликвидируeмыx кoнкрeтныx бaнкoв прaвoвыx oснoвaний на дaльнeйшeгo oбжaлoвaния рeшeния прaвитeльствa o ликвидaции свoиx учрeждeний. Нo шaнсoв нa пoбeду в этиx спoрax с гoсудaрствoм нaстoлькo мизeрны, чтo вoспoльзoвaться “лaзeйкaми” мoжeт бытийствовать нeскoлькo – сaмый стoйкий. В любoм случae, o вoзврaтe дeнeжныx срeдств нe с бюджeтa, тeм бoлee с чьиx-тo чaстныx кaрмaнax-этo нe прoблeмa. Пoтoму чтo сие разрушит все. Где-идеже, а в КСУ понимаю.

Финансовые страха лупилки велики

Управляющий директор Фонда Светлая Рекрут в своем письме нате имя главы государства, говорится, яко “удовлетворение КСУ Конституционного челобитье в полном объеме мгновенно уводящая после пределы правового поля в целом училище системы гарантирования депозитов, вывода неплатежеспособных банков с рынка и ликвидации банков”, по части данным НВ. Мол, “последствия такого прецедента в конституционном представлении берите катастрофическая, как отдельно ровно по деятельности Фонда, Кабинет Министров, Народный банк и другие органы, и интересах стабильности всей финансовой системы Украины в целом”, – говорится в письме.

Катюся Рожкова

Первый заместитель главы НБУ Рина Рожкова тоже касается. “Декрет КС приведет в том, дабы гарантировать, что деятельность фонда в протяжение всего периода своего существования ходят слухи незаконной. Это означает, подобно как все взносы, которые были оплачены коммерческих банков из-за время существования фонда, так вам нужно вернуть банкам. И 2 млн. вкладчиков, которые получил бумага около 100 млрд грн будут вынуждены заставить вернуться эти средства в Фонд гарантирования”, – отметила Катюся Рожкова.

По ее мнению, сие может привести к тому, яко все решения о ликвидации банков, существо переходных банков, по продаже активов с балансов банков-банкротов будут должны признать незаконной и отдавать их в том состоянии, в котором они были держи момент передачи страхового фонда.

Особенно изрядно, что решение суда может приложить под сомнение процедуру национализации Приватбанка, в котором технические функции были реализованы ФГВФЛ. А в свою очередь решение государственного регулятора бери вывод почти 100 банков и их раскассирование в ходе реформы банковской системы в 2014-2015 годах

Да что вы?, смысл этих высказываний требует детального анализа. Сделать попытку понять, что происходит и какими судьбами ситуация угрожающая.

Кто тетуня люди, которые видели неконституционности?

Справедливости чтобы, посмотрите на источник. В соответствующее отгадка КСУ об открытии конституционного производства отмечается, какими судьбами позиции ВСУ мотивировал тем, почто Верховная Рада Украины, приняв 2015 изменения в Положение Украины “О системе гарантирования вкладов физических лиц” (Законоположение № 4452-VI), который принципиально изменил отношение к системе гарантирования вкладов физических лиц.

“Таким образом, оспариваемые положения закона многие функции надзора и управления неплатежеспособных банков, а в свой черед полномочия по ликвидации банков передана с Национального банка Украины Фонду гарантирования вкладов физических лиц, тот или другой наделен “полномочиями в вопросе банковского регулирования в Украине, в таком случае есть, полномочий и функций государственного органа, кой по сути фонде кто в отсутствии”.

Кроме того, по мнению судей Верховного закрепленные в статье 52 указанного закона распределение и процедура удовлетворения требований кредиторов приведет к нарушению равенства прав инвесторов и может разработать ситуацию, при которой физическое образина (инвестор) незаконное лишен полномочия собственности на вклад.

Курьезно, что поводом для обращения в Конституциональный суд стало поступление в Верховном Суде Украины отгадка Высшего административного суда Украины через 02.04.2015 по делу № к / 800/43574/14, истцы которых были индивидуальные вкладчики жестянка “Таврика” (признано несостоятельным в Януковиче, в 2012 году приступила к ликвидации в 2013 году и завершили ликвидацию в 2018 году. – Ред.). Они подняли риторический вопрос о неконституционности передачи полномочий за ликвидации банков от НБУ к Фонду гарантирования. Искоренение банка “Таврика” только а в этот переходный период. Инвесторы указали, как будто при заключении депозитных договоров с банком, они приставки не- предоставляют права фонду диспонировать своими средствами и не завершили какие-либо соглашения, которые могут находиться (в присуствии) кредитором на всю сумму вкладов. Просто так что в следующий ликвидации, тот или иной был проведен Фондом, и, согласно, его действия по уплате взносов, нарушаются их конституционные компетенция собственность.

Верховный суд с этими доводами согласился…

Очереди маловыгодный всегда о равенстве

Ростислав Кравец

В комментарии Укринформу старший сожитель адвокатской компании “Кравец и партнеры”, ведущий Украинского независимого фонда юристов Ростиславка Кравец подтвердил правовую позицию истцов.

“Мало-мальски лет назад, когда была принята новая вариант закона о гарантийном фонде, Подчиненный суд, были нарушены спрос к гарантии прав вкладчиков и сокращения потенциал получения вкладчиками их денег в ликвидации банков. Оный факт, что в новой редакции закона О Фонде гарантирования был изменен группировка получения вкладов свыше 200 тыс. грн. Такие инвесторы могут составлять план на возврат своих депозитов в седьмом месте – токмо после того, как Бумага гарантирования будет выплачивать гарантированную сумму и возместит приманка расходы”, – пояснил атторней.

И для инвесторов, “200000+”, числом его словам, был представлен к механизмам подачи соответствующего заявления в ликвидационные комиссии банков. В таком случае есть, люди потеряли кто (властен на автоматическое возмещение, если нет сумма их вклада превышает гарантированную фондом 200 тыс. грн. “Согласованно новой редакции закона, ась? средства будут выплачены токмо тем, кто напрямую обращается к комиссии. И сие абсолютно нелогично с точки зрения равенства прав и, сверху мой взгляд, это нарушает конституционные полномочия человека на частную аллод”, – говорит Ростислав Кравец.

Спирт также отметил, что сия последовательность “крупных” вкладчиков (в очереди затем основания) способствовало тому, почто Фонд гарантирования имеет особые стимулы пользу кого продажи активов несостоятельных банков по мнению максимальным ценам. “Этого было довольно, чтобы выполнить необходимые контракт для приоритетного гарантированных выплат, и с других инвесторов это привычно “сражались” аргумент о недостаточности конкурсной народные). Этот фонд активно и пользовались, прочеркивание процедуры ликвидации с многочисленными нарушениями и, судя по всему, для личной выгоды. От времени до времени, активы банков распродавали со скидкой поперед 99%. Конечно, в таких условиях вкладчики крупных сумм никак не может рассчитывать на реверсирование”, – говорит юрист.

Симпатия убежден, что принципы, заложенные в эту пору в законе О Фонде гарантирования, являются неправильными, потому что фонд не в полной мере выполняет свою образ – обеспечить защиту прав всех вкладчиков.

“Если только неконституционности положений Закона о Ресурс гарантирования вкладов и будет признан (и я больше чем уверен), это никак не повлияет на решения, сделано принятые ликвидируемых банков. А эффективность следующих процедур ликвидации и деятельности фонда в целом, ознакомившись с законодательством, я кривая вывезет, будет увеличиваться. И всем вкладчикам банков ликвидируемых банков получат возможность вернуть свои вклады, беспричинно от их размера”, – говорит Рося Кравец.

Лазейки для Коломойского и может браться, но скорее всего в помине (заводе) нет

С точки зрения права, яса о ФГВФЛ есть вопросы с точки зрения статуса и полномочий Фонда. Значительная отруб из них действительно может рассматриваться по образу орган власти и управления, фоссилизация фонда в государственный орган, в котором бери самом деле нет, ввиду этого что это не прописано в Конституции РФ в системе органов исполнительной правительство. “В юридическом сообществе в последнее хронос часто можно услышать точку зрения, который процедура банкротства банков, наравне правило, должны пройти в судебную шаблонность. Ant. ребристость”, – сказал Юлиан Знаменоносец , член правления АЮУ, старший кавалер юридической фирмы Арио.

Юлиан Знаменщик

Следовательно, возможность признания положений Закона о ФГВФЛ неконституционными однако еще существуют. Более того, такие прецеденты уж существуют. Также в 2019 году КСУ признал неконституционным Национальная рабочая группа, осуществляющая государственное регулирование в сферах энергетики и коммунальных услуг. В данный момент у депутатов есть время, дай вам занять новое, более “корректный” акт комиссии.

По словам Юлиана хорунжего, опасения ровно по поводу легитимности принятых решений ресурс гарантии депозита, в случае, в случае если закон будет признан неконституционным в полную силу или частично, в основном преувеличены.

Ибо что в данной ситуации институции обратной силы не имеет. Ведь же автоматически станет незаконным заключение ФГВФЛ и НБУ, что они вырваны с неплатежеспособных банков в 2014-2018 годах.

За всем тем есть одна хитрая прием. Тот факт, что заключение суда вступило в законную силу, могут быть пересмотрены в исключительных случаях, считается юристы. К таким обстоятельствам относятся, в частности, и кондемнация неконституционности отдельных положений закона, как сговорились которому эти судебные решения были приняты.

“Чтобы тех, кто особенно волнует вопросительный знак о национализации “Приватбанка” в этой истории, замечу, что же в случае решения Конституционного свида о неконституционности закона (или его частичной неконституционности), решений, устанавливаемых частными, в(за)правду может быть рассмотрен по части решению суда этого исключительного производства”, – говорит Юлиан Знаменосец. Но это вряд ли.

Благодаря тому что что их решения КСУ начал деть отлагательным условием признания норм неконституционными, в таком случае есть отодвигает момент невыгода своей власти. Это к тому, словно депутаты успели привести безвыездно в соответствие с Конституцией и, чтобы избежать ситуации “полной анархии”. В противном случае, ваш брат могли бы вызвать законный хаос. В случае диф сие как минимум замораживание процедуры ликвидации банков, реверс и возможного судебного преследования бывших владельцев обанкротившихся банков.

На выдержку, если КСУ указывает, по какой причине отдельные полномочия ФГВФЛ могут существовать реализованы, парламент будет владеть возможность в течение этого времени, для того чтобы внести соответствующие изменения в принцип о ФГВФЛ и исправить возможные ошибки. Сие в свою очередь затруднит возможно ли даже сделает невозможным зрения банкротства банков судебных решений в исключительных случаях, ибо соответствующие законодательные полномочия, получай которые ссылается фонд, безлюдный (=малолюдный) ставится судом под навряд, и это спорно только угоду кому) лица, которые приняли соответствующее постановление. И так как на мгновение его принятия, фонд имеет соответствующие карт-бланш, поэтому решение не противоречит закону.

“Так я бы на месте администрация готовились для всех сценариев, выработанных стратегий и законопроектов”, – говорит Юлиан Знаменщик.

Если вы уже танцевали, нельзя не поклоняться

Юрист с кого (следует слушать, потому что в последние годы была проведена колоссальная делание по расчистке “авгиевых конюшен” банковской системы Украины. И обрести результаты просто недопустимо. Страховой объём заявил, что 95 банков, которые были переданы им в доверительное начальствование 2014 года и уже завершена тушение 45. Остальные банки равным образом срок на устранение. Начиная с 2014 годы, Фонд выплатил почти 90 миллиардов гарантированных выплат 2 млн вкладчиков.

Наталья Радуга

Согласно словам заместителя директора-распорядителя Фонда Наталья Рухи, держи сегодняшний день общая сигма задолженности по гарантированной Фондом составляет орие 3 млрд грн. “Фонд представляет собою резерв для оплаты гарантированных сумм и набрать такие средства на пересчет Фонда. На сегодняшний будень эта сумма составляет близ 12 млрд. грн., и дьявол может использоваться исключительно угоду кому) возмещения гарантированных платежей”, – сказала Наталья Радуга.

С целью осуществления этих платежей в 2014-2017 годах был одолжила вблизи 80 млрд грн в НБУ и Контора финансов под 10-14%. Мимоходом, вопрос о платежеспособности фонда, какой-либо некоторым злорадством, как симпатия, затронутых в меморандуме с МВФ долга вдоль этим кредитам, что фонду придется возвернуть в лет 2025-2031 в размере 113,8 млрд. с процентами.

Благо кто-то скажет, яко все это было понапрасну, тогда и посмотрим, насколько убежденно сегодня отечественная банковская дефинитив чувствует во время операции. С момента введения карантина в Украине габариты депозитов в украинских банках, которые являются членами Фонда гарантирования вкладов, увеличился сверху 28,7 млрд, или 5,7%. До данным Фонда, на 1 июня 2020 году развратница сумма средств на депозитах и текущих счетах физических лиц составили 529,8 млрд. рублей.

“К началу июня в фонде накоплено побольше чем на 12,5 млрд грн, в частности, вслед за счет уплаты регулярных взносов банков-участников Фонда. Методичный анализ состояния банковской системы показывает, по какой причине банковская система Украины здорова и усилена вследствие мерам, принятым с 2014 г.. Государственный банк Украины и фонд в юрисдикции. Благодаря тому мы подчеркиваем: ни близ каких обстоятельствах невозможна закрутка, при которой фонд может привести в исполнение гарантированные выплаты вкладчикам”, – якобы в Фонде.

Надеюсь, нам приставки не- придет в голову прямо без задержки, чтобы разрушить соглашение через такой “кровью и потом” финансовой стабильности.

Ксюша Полищук, Киев