Прочитана мтДНК еще одного представителя древних людей. Комментарии ученых и экспертов, мнения, научные блоги.

b55f034f6a86457c803cb4aa16a23a47

В свeжeм Nature вышлa стaтья прo aнaлиз митoxoндриaльнoй ДНК фрaгмeнтa кoсти oднoгo представителя гоминин, жившего ~30-50тыс. полет назад в Алтае (найден в Денисовой пещере, поэтому пока который его называют Denisova hominin). Вообще, из древних людей по сих пор были частично прочитаны только сапиенсы и неандертальцы (т.к. ДНК со временем деградирует, за некоторое время до, чем 100 тыс. лет назад трудно что-либо огласить). Так вот, оказалось, что новая мтДНК — не сапиенса и невыгодный неандертальца. Ниже показано упрощенное филогенетическое дерево (источник, см. и полную картинку в статье), на котором есть современные людское) (со)общество, неандертальцы, и новый представитель гоминин. Он отделился от общего предка сапиенсов и неандертальцев примерно 1 млн. планирование назад.В принципе, не ново, что лет 40-50 тыс. отступать на Земле существовало сразу несколько видов людей. Вот выписка из статьи Александра Маркова: Во многих случаях в то время как существовало по три, четыре вида гоминин и может состоять даже больше, в том числе на одной и той а территории. Нынешняя ситуация, когда существует только один вид Homo sapiens безграмотный является типичной. Она сложилась сравнительно недавно. Например, покамест 40-50 тысяч лет назад на земле одновременно существовало, точно по-видимому, целых четыре вида людей: современный человек, человек, реликтовые эректусы в Восточной Азии и карликовые люди с острова Флорес.Так в данном случае интересно еще и то, что не (до далеко от Денисовой пещеры (менее 100 км) были найдены и неандертальцы, жившие примерно в ту но эпоху. Т.е. новый представитель гоминин пересекался с неандертальцами и современным человеком (тот или другой появился на Алтае как минимум 40 тыс. полет назад) не только во времени, но и в пространстве.Уместно, в короткой новости Газета.ру написала: «Ученые заявили в среду о существовании неизвестного досель вида человека». Так вот, в статье эта находка к новому виду то время) как не причисляется. В статье вообще ни разу не встречается словеса «вид».И еще ссылка на закуску: большой комментарий через антрополога Джона Хоукса.